Todo aparentaba este jueves que la Corte Suprema de Estados Unidos podría rechazar la afirmación del expresidente Donald Trump de inmunidad absoluta ante el procesamiento por interferencia electoral, pero aun pudiera beneficiarse de un largo retraso en el juicio, posiblemente más allá de las elecciones de noviembre.
El presidente del tribunal, John Roberts, estuvo entre al menos cinco magistrados que no parecieron aceptar el reclamo de inmunidad absoluta que detendría el procesamiento de Trump por el fiscal especial Jack Smith por cargos de conspiración para revertir su derrota electoral de 2020 ante el demócrata Joe Biden.
Sin embargo, en argumentos que duraron más de dos horas y media en la primera consideración del tribunal sobre los cargos penales contra un ex presidente, Roberts también estuvo entre varios jueces que sugirieron que el caso podría tener que devolverse a tribunales inferiores antes de que pudiera comenzar cualquier juicio.
Roberts indicó que no estaba contento con el razonamiento adoptado por el tribunal federal de apelaciones que falló en contra de Trump.
El momento de la decisión de la Corte Suprema podría ser tan importante como el resultado. Trump, el presunto candidato presidencial republicano para 2024, ha estado presionando para retrasar el juicio hasta después de las elecciones, y cuanto más tarde los jueces emitan su decisión, más probabilidades habrá de que tenga éxito.
El interrogatorio activo de los nueve magistrados dejó la fuerte impresión de que el tribunal no se encaminaba hacia el tipo de decisión rápida y consensuada que permitiría que un juicio comenzara rápidamente.
Los jueces Neil Gorsuch y Brett Kavanaugh, dos de los tres designados por Trump para el tribunal superior, sugirieron que los expresidentes podrían tener cierta inmunidad y que en este caso, los tribunales inferiores podrían tener que decidir si eso se aplicaba a Trump. Eso podría retrasar aún más el juicio.
La jueza Amy Coney Barrett, la otra designada por Trump, parecía menos abierta a los argumentos presentados por el abogado de Trump, D. John Sauer.
El equipo de Smith pide una resolución rápida. El tribunal suele emitir sus últimos dictámenes a finales de junio, unos cuatro meses antes de las elecciones.
El argumento del equipo Trump
Los abogados de Trump sostienen que los expresidentes tienen derecho a inmunidad absoluta por sus actos oficiales. De lo contrario, dicen, los procesamientos por motivos políticos de ex ocupantes de la Oficina Oval se volverían rutinarios y los presidentes no podrían funcionar como comandante en jefe si tuvieran que preocuparse por cargos criminales.
Los tribunales inferiores han rechazado esos argumentos, incluido un panel unánime de tres jueces de un tribunal de apelaciones en Washington.
El caso de conspiración por interferencia electoral presentado por Smith en Washington es uno de los cuatro casos penales que enfrenta Trump.
El equipo de Smith dice que los fundadores que redactaron la Constitución nunca tuvieron la intención de que los presidentes estuvieran por encima de la ley y que, en cualquier caso, los actos de los que se acusa a Trump, incluida la participación en un plan para reclutar electores falsos en estados disputados ganados por Biden, no son de ninguna manera parte de los deberes oficiales de un presidente.
Hace casi cuatro años, los nueve jueces rechazaron la afirmación de Trump de inmunidad absoluta frente a la citación de un fiscal de distrito para sus registros financieros. Ese caso se desarrolló durante la presidencia de Trump e involucró una investigación criminal, pero no hubo cargos.
El magistrado Clarence Thomas, que habría impedido la ejecución de la citación debido a las responsabilidades de Trump como presidente, aun así rechazó la afirmación de inmunidad absoluta de Trump y señaló el texto de la Constitución y cómo lo entendieron las personas que la ratificaron.
«El texto de la Constitución… no otorga al presidente inmunidad absoluta», escribió Thomas en 2020.
El tribunal tiene varias opciones para decidir el caso. Los jueces podrían rechazar los argumentos de Trump y descongelar el caso para que la jueza de distrito estadounidense Tanya Chutkan pueda reanudar los preparativos del juicio, que, según ha indicado, podrían durar hasta tres meses.
El tribunal podría poner fin al procesamiento de Smith declarando por primera vez que los ex presidentes no pueden ser procesados por actos oficiales que hicieron mientras estaban en el cargo.
También podría especificar cuándo los expresidentes están protegidos para ser procesados y declarar que la supuesta conducta de Trump fácilmente cruzó la línea o devolver el caso a Chutkan para que ella pueda decidir si Trump debe ser juzgado.
¡Conéctate con la Voz de América! Suscríbete a nuestros canales de YouTube, WhatsApp y al newsletter. Activa las notificaciones y síguenos en Facebook, X e Instagram.
